El juicio por presuntos nombramientos fantasmas en el Congreso concluyó este miércoles y la sentencia se dictará el 14 de setiembre a las 2:00 p.m. en los Tribunales de Goicoechea.
La exdiputada del Partido Accesibilidad sin Exclusión (PASE), Rita Chaves Casanova, declaró en el cierre del debate, antes de que se conozca la decisión de los jueces Alfredo Arias, Franz Paniagua y Rosaura García (en la foto).
Ella autorizó que su voz fuera grabada pero no su imagen. Así lo comunicó el Tribunal a Noticias Columbia al inicio de la audiencia.
Junto a Chaves también fueron acusados Víctor Emilio Granados y Martín Monestel, todos legisladores del período 2010-2014. La Fiscalía les atribuye nombramientos de asesores que, devengaban salario, pero supuestamente no cumplían sus labores o no iban a trabajar.
También figuran como imputadas ocho personas más. El exdiputado Oscar López, será juzgado en otro proceso que se adapte a sus necesidades como persona con discapacidad visual.
Lea también: Fiscalía solicita penas de prisión contra tres exdiputados del PASE por caso de supuestos nombramientos “fantasma”
Fuertes frases
Chaves dijo que la Fiscalía ignoró evidencias que demuestran que los asesores legislativos sí laboraron. Citó, como ejemplo, informes de labores y correos electrónicos en los que había convocatorias y agendas, es decir, suficiente “huella” de su trabajo.
Afirmó que el Ministerio Público “no estudió, no entendió de la dinámica legislativa ni se tomó la molestia de entender en qué consiste el derecho parlamentario”.
“Los correos estaban a la vista. El Ministerio Público quiso ignorarlos, adrede, ahora entiendo… por descuido o mal trabajo, prefiero pensar eso y que no fue un acto de mala fe, porque, con los correos electrónicos, esto ni siquiera de la audiencia preliminar hubiera pasado”, expresó.
Chaves aseveró que en el juicio hubo testigos de la Fiscalía que dieron la razón a los imputados y que se presentaron otros que calificó como “espurios” y “contradictorios”.
Arremetió contra un exdiputado, de apellido Porras, a quien se considera como el denunciante de los hechos y otros dos exmiembros del Partido, de apellidos Navas y Rojas, que rindieron declaración.
Resaltó que estas tres personas incurrieron en contradicciones con respecto al origen y la autoría de la denuncia que desencadenó todo el caso judicial.
“Queda claro que eran nada más que tres charlatanes poniendo una denuncia, por eso, gente seria, como las otras cinco fracciones que había adicionales (en la Asamblea Legislativa) a nosotros, que pudieron habernos denunciado, no nos denunciaron”, recalcó.
“Los tres señores que vinieron acá a imputarnos, que se contradijeron de principio a fin, se les olvidó que existe una lógica (…) las reglas de la sana crítica. Yo espero que los jueces revisen las reglas de la sana crítica a lo largo de todo lo que queda de revisión de este proceso”, añadió.
Chaves cuestionó el proceder de la Fiscalía. “Lamento muchísimo tener que cerrar este proceso diciendo; sí, sí hay mala fe… porque insistir en condenar a personas sin una sola prueba que se acredite”
Control político
La exdiputada del PASE comentó ante los jueces que en el período del 2010-2014 había diputados como José María Villalta, del Frente Amplio, o los de la fracción del PAC que no hubieran dudado en hacer pública cualquier irregularidad con los asesores del PASE.
“¿Ustedes creen que una fracción tan, pero tan productiva y tan visible como la del PASE, que logró la Presidencia de la Asamblea Legislativa, que logró proyectos tan importantes como el fideicomiso del hoy edificio de la Asamblea Legislativa, podría ser tan corrupta como para tener 11 imputados acá y que los otros partidos políticos se cruzaran de brazos?”, cuestionó.
Lea también: Juicio del PASE: Procuraduría pide condena de ¢329 millones contra acusados por daño social y material
